Историческое прошлое Сухопутных войск – чередование блестящих побед и поражений, успехов и неудач – как зеркало, отражает состояние духовных и материальных сил государства и армии. Процесс преобразования русской армии во второй половине XIX – начале ХХ веков условно можно разделить на три этапа. Первый этап – от Крымской войны (1853–1856) до 1862 г. – был переходным: проведение частичных реформ осуществлялось в рамках старой, еще николаевской армии. В течение второго, главного этапа – с 1862 по 1881 гг. – создавалась буржуазная в своей основе армия с соответствующей структурой и системой военного управления. Третий этап – с 1882 по 1905 гг., – несмотря на некоторые преобразования, оказался застойным, что и проявилось во время Русско-японской войны (1904–1905).
К середине XIX века крайняя централизация военного управления, строгая регламентация деятельности его низовых звеньев, численный рост управленческого аппарата значительно осложнили систему управления войсками, переставшую соответствовать требованиям времени. Крымская война (1853–1856) обнажила всю политическую, экономическую и военную слабость России. После поражения в ней российское самодержавие вынуждено было приступить к проведению долго откладываемых реформ, в том числе и военных.
В 1855 г. Военное министерство под руководством военного министра генерала от кавалерии В.А. Долгорукова (1804–1868) учредило комиссию «для улучшения по военной части». Возглавивший ее генерал-адъютант Ф.В. Редигер при поддержке князя А.И. Чернышева и князя В.А. Долгорукова проводил политику по децентрализации управления войсками. Они ратовали за увеличение прав и ответственности командиров корпусов и дивизий с предоставлением им максимально возможной самостоятельности. Под руководством В.А. Долгорукова военно-
учебные заведения были подчинены начальнику Главного штаба; учреждены должности генерал-инспекторов пехоты, кавалерии, саперных и стрелковых батальонов; войска действующей армии разделены на Западную, Среднюю и Южную армии. Преобразования, затеянные В.А. Долгоруковым на посту военного министра, не дали ожидаемого эффекта из-за отсутствия у него практического опыта руководства большими войсковыми формированиями. Поражение России в Крымской войне в значительной мере было вызвано неспособностью военного ведомства организовать централизованное обеспечение войск современным нарезным оружием. За серьезные недостатки в работе 17 апреля 1856 г. В.А. Долгоруков был уволен в отставку.
С 1856 по 1871 гг. военным министерством руководил генерал-адъютант Н.О. Сухозанет. Он не воспринял идею о децентрализации управления и всю реформу армии свел к сокращению ее численности и проведению некоторых организационно-штатных мероприятий. Тогда же была упразднена такая организационно-штатная единица, как артиллерийская дивизия. Эти мероприятия позволили сократить численный состав армии в три раза по сравнению с 1856 г. При этом для перевода армии на военное положение требовалось 6 месяцев.
Доля артиллерии в составе сухопутных сил увеличилась с 7% в 1850 г. до 9% в 1860 г. На вооружении артиллерии состояли 6, 12, 18 и 24-фунтовые пушки; ¼ и ½-пудовые единороги образца 1838 г.; ½, 2- и 5-пудовые мортиры; 2, 2,5 и 4-дюймовые боевые ракеты. Орудия были медные, гладкоствольные, заряжались с дула. Полевая артиллерия стреляла картечью, ядрами и гранатами.
Применение литой стали для производства орудийных стволов дало возможность использовать новые сорта пороха и увеличить заряд, что повысило дальность стрельбы артиллерийских орудий. Однако стальные пушки стали поступать на вооружение русской армии только в конце 1860-х гг.
Между тем, обстановка внутри страны и за ее пределами требовала радикального реформирования армии. Однако к преобразованиям вплотную приступили лишь в 1861 г., когда во главе Военного министерства встал высокообразованный генерал, ученый, активный сторонник проведения реформ Д.А. Милютин. При их осуществлении Д.А. Милютин опирался на опыт как русской, так и западноевропейских буржуазных армий.
Вступив в должность военного министра, Д.А. Милютин первым делом представил царю доклад о состоянии вооруженных сил. В нем подчеркивалось, что данные по количественному составу армии (800 тыс. человек в мирное время и 1400 тыс. – в военное) мнимые, а истинные говорят о неготовности России к войне. С этого момента была начата работа над составлением общей программы работ Военного министерства, что потребовало «всестороннего пересмотра всех частей военного устройства».
Чтобы коренным образом реорганизовать всю систему военного управления и организации армии, требовалось сократить военные расходы, но так, чтобы это не сказалось на боеспособности армии. В результате большой напряженной работы программа преобразований в армии была подготовлена меньше чем за два месяца и 15 (27) января 1862 г. представлена Александру II. В препроводительной записке к докладу указывалось, что работа рассчитана на длительное время и потребует постепенности и осторожности. Доклад от 15 (27) января 1862 г. был положен в основу военных реформ 60–70-х годов XIX в., проходивших под руководством Д.А. Милютина.
Суть их – в создании современной массовой армии, имеющей в мирное время меньшую численность, но за счет держащихся наготове средств способной к быстрому развертыванию при военных действиях. Во время Русско-турецкой войны (1877–1878) Д.А. Милютин успешно провел мобилизацию русских войск со скоростью и организованностью, «удивившей иностранных военных наблюдателей».
Новая система комплектования армии должна была решить комплексную проблему подготовки резервов и развертывания при необходимости массовой армии. Вместе с перевооружением и совершенствованием форм и методов боевой подготовки мобилизационные мероприятия были призваны поднять боеспособность сухопутных сил, поставить их на один уровень с армиями передовых европейских государств.
К работе по реализации программы были привлечены представители от всех управлений Военного министерства. Решением отдельных вопросов занимались особые комиссии, в состав которых входили специалисты по всем отраслям военного дела. На повестке дня стояли вопросы, касающиеся строевой службы войск, обмундирования и снаряжения, пересмотра рекрутской повинности, организации армии.
Децентрализацию Д.А. Милютин предложил начать с урезания полномочий Военного министерства, сохранив за ним лишь общие направляющие и контролирующие функции, а всю исполнительную часть возложив на военные округа. Подверглась уточнению структура сухопутных сил: они получили четкое деление – на регулярные, нерегулярные и войска ополчения. Регулярные войска состояли из полевых, тыловых, запасных и вспомогательного назначения. В полевые войска входили пехота, кавалерия и инженерные войска. Доля артиллерии сухопутных сил увеличилась по сравнению с 1850 г. в полтора раза.
«Коренные преобразования в устройстве наших сил, начатые в 1862 г., – писал Д.А. Милютин в 1874 г., – проводились в исполнение с настойчивой последовательностью в течение ряда лет и привели всю нашу армию и всю нашу военную систему на такую ступень силы и стройности, которая вполне соответствовала высшим государственным задачам».
Одновременно совершенствовалось центральное военное управление. В изданном в 1869 г. «Положении о Военном министерстве» были определены новые структуры министерства. Отдельные департаменты были преобразованы в семь главных управлений: интендантское, артиллерийское, инженерное, военно-учебных заведений, военно-медицинское, военно-судебное и иррегулярных войск. В 1861 г. был создан Военный совет, при нем действовало пять главных комитетов, они занимались в том числе вопросами снаряжения, вооружения войск, вопросами военно-учебных заведений и др.
В целом реформы центрального и местного военного управления создали относительно четкую организацию военного ведомства, ликвидировали излишнюю централизацию в управлении и повысили оперативность руководства войсками.
Сложнее шло развитие организационных форм артиллерии. Переход сначала к нарезной бронзовой, а затем и к стальной артиллерии объективно превратил ее в мощную огневую силу, способную оказывать решающее влияние на выполнение военных оперативно-тактических задач. Артиллерия по своему назначению подразделялась на полевую (пешую и конную), осадную и крепостную. Однако внимание главным образом уделялось системам полевой артиллерии, которые обеспечивали боевые действия пехоты.
3 ноября 1863 г. было утверждено новое «Положение», определяющее организацию полевой пешей артиллерии. Предусматривалось как увеличение числа батарей в каждой пехотной дивизии, так и увеличение общего числа батарей, вооруженных облегченными, главным образом 4-фунтовыми нарезными пушками вместо тяжелых батарейных гладкоствольных пушек. В 1867 г. на вооружение были приняты 9- и 4-фунтовые бронзовые казнозарядные пушки. Относительно быстрый выпуск промышленностью новых пушек позволил уже в 1870 г. ввести во всех бригадах полевой пешей артиллерии четвертые батареи, вооруженные 4-фунтовыми пушками. Опыт Франко-прусской войны (1870–1871) и Русско-турецкой войны (1877–1878), в которой все войска воевавших сторон применяли нарезное, казнозарядное оружие, показал возросшее значение артиллерии, а существовавшая организация пешей и конной артиллерии была признана целесообразной. Более существенной реорганизации подверглись резервная и запасная артиллерия. К началу войны с Японией (1904–1905) пешая артиллерия состояла из 52 бригад, 8 стрелковых артиллерийских дивизионов, финляндского артиллерийского полка, а также 7 мортирных полков. Появление артиллерийских дивизионов значительно улучшило управление огнем группы батарей бригады. Однако к началу войны дивизионы не имели опыта совместных действий с пехотой, что отрицательно сказалось на эффективности огневого поражения противника.
По окончании Русско-японской войны ГАУ приняло решение перейти на 6-орудийную организацию батарей – они стали бы более маневренными и удобоуправляемыми. Но Министерство финансов решительно восстало против этой меры, поскольку ее реализация требовала новых ассигнований.
Изменения коснулось и крепостной артиллерии (во второй половине XIX века она считалась второстепенным видом вооружения). В 1876 г. было разработано «Положение», устанавливающее новую организацию крепостной артиллерии. Однако к началу Русско-турецкой войны (1877–1878) крепости не располагали штатным вооружением.
Качественные изменения произошли в вооружении сухопутных войск. Крымская война (1853–1856) показала, что отставание в перевооружении сухопутных сил нарезным, казнозарядным оружием имело «гибельные последствия». Перевооружение армии нарезными ударно-капсюльными ружьями, заряжающимися с дула, в основном было завершено к 1869 г. К этому времени европейские армии уже имели на вооружении казнозарядные ружья. Для ликвидации отставания была образована Оружейная комиссия. Ей поручалось в короткий срок подыскать образец винтовки, отвечающий новейшим военным требованиям. После испытаний комиссия приняла на вооружение три винтовки: драгунскую винтовку Чебышева, казачью винтовку Сафонова и усовершенствованную винтовку с откидным затвором полковника Хирама Бердана образца 1867 г., заряжаемую унитарным патроном (всего в ее конструкцию было внесено 25 изменений). Если к началу Русско-турецкой войны (1877–1878) войска были укомплектованы новыми винтовками только на 25%, то к концу ее действующую армию перевооружили полностью.
С началом широкого применения нарезного ручного оружия наступил кризис гладкоствольной артиллерии. Проектирование новых артиллерийских систем началось еще в ходе Крымской войны (1853–1856). Тогда же у русской армии появился новый вид оружия – боевые ракеты, созданные генералом И.К. Константиновым.
В 1860 г. на вооружение была принята 4-фунтовая нарезная бронзовая пушка – орудие, которое ознаменовало переход от гладкоствольной к нарезной артиллерии. Однако неразрешенной проблемой в ее конструкции оставалась низкая скорострельность, связанная с заряжанием с дула. Из-за отсталости промышленно-технической базы серийное производство этих орудий развертывалось очень медленно. В 1862 г. в полевой артиллерии из числившихся по штату 1018 орудий нарезных было только 96. В это же время происходила постепенная замена гладкоствольных орудий нарезными в осадной и крепостной артиллерии.
Наряду с перевооружением артиллерии нарезными бронзовыми орудиями образца 1867 г. проводились научные изыскания в целях создания стальных казнозарядных орудий. Благодаря успешной деятельности русских ученых-артиллеристов были созданы образцы стальных пушек – 4-фунтовой легкой, 4-фунтовой конной и 9-фунтовой батарейной, которые в 1877 г. стали поступать на вооружение полевой артиллерии. Нарезные стальные (дальнобойные, заряжаемые с казенной части) орудия полевой артиллерии образца 1877 г. явились эталоном для совершенствования и других видов артиллерии (горной, осадной и крепостной). В связи с этим ГАУ направило свои усилия в основном на дальнейшее усовершенствование материальной части артиллерии.
Реформы 1860–1870-х гг. затронули все объекты военного дела – центральное и местное управление, организацию и комплектование армии, вооружение, подготовку офицерского состава, обучение и воспитание войск, судебное делопроизводство, медицинскую службу и др. Осуществленные мероприятия позволили поставить русскую полевую артиллерию в один ряд с артиллерией потенциального противника. Организация войск, в основном, соответствовала изменившейся благодаря перевооружению тактике. Однако несмотря на прогрессивность военных реформ их проведение встречало сильное сопротивление. Д.А. Милютин писал: «Начатые реформы остались незаконченными, они даже были парализованы, искажены последующими правительственными мерами».
Д.А. Милютина на посту министра сменил генерал от инфантерии П.С. Ванновский (1881–1898). Он внес значительный вклад в совершенствование мобилизационной готовности войск, усиление регулярной кавалерии, создание боевых и продовольственных запасов в районах сосредоточения на случай войны, строительство новых и реконструкцию старых крепостей и укреплений на западной границе и др. На вооружение армии была принята трехлинейная винтовка образца 1891 г., осуществлен переход артиллерии на бездымный порох, введена новая форма одежды, улучшен быт войск и материальное положение офицеров, проведен ряд крупных военных маневров. П.С. Ванновский добился пересмотра военно-судебного производства и Дисциплинарного устава (1888) в сторону ужесточения наказаний за правонарушения в армии. Преобразования затронули и подготовку офицеров: военные гимназии были преобразованы в кадетские корпуса, сокращен курс общественных наук, введены должности офицеров-воспитателей.
Вместе с тем при решении вопросов перевооружения армии, перехода на новую артиллерию, внедрения новой техники сказалась недостаточная компетентность военного министра. В 1898 г. П.С. Ванновский был освобожден от должности военного министра и избран членом Государственного совета. Период его руководства военным строительством России отечественными историками нередко называется периодом контрреформ.
Поражение в Русско-японской войне (1904–1905) выявило ряд существенных недостатков в вооружении российской армии, в том числе в развитии артиллерии, что и дало новый толчок к перевооружению армии, подготовке ее к надвигающейся крупномасштабной войне. Генерал от инфантерии А.Н. Куропаткин (1898–1904), стоявший во главе Военного министерства с января 1898 по февраль 1904 гг., в отличие от своего предшественника, был высокообразованным, опытным военным руководителем, прошедшим суровую школу боевых действий на Балканах и в Средней Азии. К его заслугам можно отнести реформу юнкерских училищ и попытку усовершенствования системы прохождения службы офицерским составом. В то же время А.Н. Куропаткин допустил серьезные просчеты в оценке сил Японии на Дальнем Востоке и не принял мер по укреплению российской группировки войск в этом регионе накануне Русско-японской войны (1904–1905). Командуя вооруженными силами на Дальнем Востоке, проявил нерешительность в руководстве войсками, что явилось одной из причин поражения русской армии.
Отставание русской армии и системы военного управления от требований, предъявляемых временем, особо отчетливо просматривалось на фоне бурного развития военного дела в передовых странах Европы и мира. К сожалению, действия государственного руководства России по реорганизации обороны страны, совершенствованию управления на начальном этапе больше походили на латание дыр.
Введение в середине 1905 г. в состав Совета государственной обороны генерал-инспекторов не принесло практической пользы армии. Ими, как известно, были либо великие князья, либо их приближенные. Они вмешивались в решения командиров всех степеней, зачастую не считаясь с их мнением и не согласовывая свои действия с Военным министерством.
В том же году Главное управление Генерального штаба выводится из состава Военного министерства и учреждается должность начальника Генерального штаба, подчинявшегося непосредственно императору Николаю II. Высказывавший свое несогласие с подобной реорганизацией военный министр генерал-лейтенант В.В. Сахаров (1904–1905) был уволен с должности в июне 1905 г.
С 1905 по 1909 гг. министерством руководил Александр Федорович Редигер, а военное ведомство вновь оказалось расчлененным. Министр со своим аппаратом занимался административно-хозяйственными вопросами, а Главное управление Генерального штаба во главе с генералом от инфантерии Ф.Ф. Палицыным – подготовкой страны и вооруженных сил к войне. Создалось двоевластие, еще больше дезорганизовавшее и без того расстроенную после про‑
игранной войны армию. Вновь стала очевидной необходимость кардинальных мер по реформированию военной организации государства.
Совет государственной обороны утратил свое значение из-за острых разногласий с царем по вопросам военного строительства и последовавшей в 1908 г. отставки его руководителя, а через год был упразднен. После этого власть военного министра значительно усилилась. Он стал руководить Высшей аттестационной комиссией, генерал-инспекторами. В конце 1908 г. в состав Военного министерства было возвращено и Главное управление Генштаба: начальник Генерального штаба перешел в подчинение министру и превратился в его ближайшего помощника по военно-оперативным вопросам. Таким образом, единство центрального военного управления было восстановлено.
Активность военного министра А.Ф. Редигера, его прямота в оценке состояния боеспособности армии постоянно вызывали недовольство царя и его окружения, что послужило поводом для отправки его в отставку 8 марта 1909 г.
Реорганизация армии, доведение военных реформ до логического завершения были возложены на генерала от кавалерии Владимира Александровича Сухомлинова (1905–1915), ранее занимавшего должность начальника Генерального штаба. В декабре 1909 г. он представил Николаю II «Записку о мероприятиях по государственной обороне», которая предусматривала некоторые меры по реорганизации армии. Под руководством Сухомлинова была введена новая организационно-штатная структура войск, в определенной степени проведена техническая модернизация армии, создан новый род войск – авиация, удалось добиться и некоторого сокращения расходов на оборону. Вместе с тем, недооценка роли отечественной оборонной промышленности привела к тому, что довольно значительные поставки оружия, боевой техники и боеприпасов осуществлялись в армию из-за рубежа. Это явилось одной из причин неподготовленности России к Первой мировой войне. В июне 1915 г. В.А. Сухомлинов был снят с должности. В марте следующего года он подвергся аресту по обвинению в злоупотреблениях и измене в связи с осуждением за шпионаж некоторых лиц из его окружения. На суде в августе – сентябре того же года обвинения в измене Сухомлинова не подтвердились. Однако бывший министр был признан виновным в неподготовленности армии к войне и приговорен к бессрочной каторге, замененной заключением. В 1918 г. он был освобожден по амнистии и эмигрировал за пределы России.
В июле 1915 г. военным министром и председателем Особого совещания по обороне был назначен генерал от инфантерии А.А. Поливанов. Он в основном занимался решением вопросов, связанных с материально-техническим обеспечением армии: осуществил перестройку промышленности на военный лад, что позволило увеличить выпуск вооружения и боеприпасов. В марте 1916 г. А.А. Поливанов ушел в отставку. После революции 1917 г. – председатель комиссии по организации армии на новых началах и председатель Особого совещания по обороне государства. С 1920 г. служил в Красной армии.
Как видим, вторая половина XIX в. и первые годы XX в. изменили лицо русской армии. Реформированию подверглись ее структура, система управления, способы комплектования, организация и вооружение войск, подготовка командных кадров. Однако процесс строительства российских сухопутных сил носил сложный и противоречивый характер. Хотя развитие родов войск шло в направлениях, отвечающих потребностям боевой практики, обеспечить необходимую степень их технической оснащенности, укомплектовать в должной мере командными кадрами и создать оптимальную организационно-штатную структуру частей и соединений военному руководству не удалось. Именно эти причины обусловили большие потери в войнах.
Опыт Первой мировой войны с убедительностью доказывал: строительство армии должно осуществляться в тесном единстве с выработкой четкой военной доктрины государства, с научным прогнозированием не только возможного размаха и напряженности вероятной войны в целом, но и вероятных потребностей армии в вооружении и материальных запасах. Важно также взаимодействие командования вооруженных сил и руководства военно-промыш‑
ленного комплекса для обеспечения войск достаточным количеством современных средств борьбы. В этом состоят главные, и последние, уроки строительства российской императорской армии.
Свернуть статью
Половинчатые реформы (стр. 32-35)
Аннотация:
Историческое прошлое Сухопутных войск – чередование блестящих побед и поражений, успехов и неудач – как зеркало, отражает состояние духовных и материальных сил государства и армии. Процесс преобразования русской армии во второй половине XIX – начале ХХ веков условно можно разделить на три этапа. Первый этап – от Крымской войны (1853–1856) до 1862 г. – был переходным: проведение частичных реформ осуществлялось в рамках старой, еще николаевской армии. В течение второго, главного этапа – с 1862 по 1881 гг. – создавалась буржуазная в своей основе армия с соответствующей структурой и системой военного управления. Третий этап – с 1882 по 1905 гг., – несмотря на некоторые преобразования, оказался застойным, что и проявилось во время Русско-японской войны (1904–1905).Читать всю статью